Negeert wetenschap UFO’s? (Skepsis artikel)

Ik snap die kleinerende manier van schrijven, de aangedragen redenatie en het vreemde in het daglicht stellen van het onderwerp niet zo goed. Of beter, ik snap het wel, maar voor wetenschappelijk ingestelde geesten is deze onbehoorlijke manier om het onderwerp ufo's in het daglicht te stellen eigenlijk beneden alle peil en ook een helemaal verkeerde en oneerlijke voorstelling van zaken. Het maakt een nogal kinderachtige indruk allemaal.

Wat zij voorstellen als waar het om zou gaan, klopt van geen kant. Natuurlijk gaat het niet om wat gemene meneren wel weten en voor ons achter houden, draait het niet om complotten, maar gaat het om voorvallen waar ook dit stel geen verklaring voor kan geven.

Ik heb best achting voor onder andere Pepijn van Erp, maar ik vind dit nergens meer over gaan. Een digitale brandstapel met een hele verkeerde voorstelling van zaken.
En zo heb ik dat zo lang ik al op de hoogte ben van de de stichting Skepsis al veel vaker zien gebeuren. Brand de boodschapper af zodat er van de boodschap niks meer overblijft. Een gegarandeerde strategie!

Dit is van 2012... of ben ik nou gek?

Ja, maar niet minder interessant 🙂 Het stond op de website van Klopt Dat Wel onder het kopje "Hot".
Ik neem aan dat hun visie nog steeds dezelfde is.

Ach zo. De meeste Skeptici die daar komen zijn zo open als een sarcofaag en zo nieuwsgierig als een gefossiliseerde trilobiet.

Nou, waar het me vooral om gaat is de manier hoe er gereageerd wordt. Ik vind het op het kinderachtige af.

Ik zie dat Govert Schilling toch ook zijn visie een beetje heeft herzien: http://www.allesoversterrenkunde.nl/sterrenkunde/vraag-en-antwoord/_detail/gli/wat-zijn-ufos

Ik vind dan wel zijn afsluiting vreemd:

Overtuigende aanwijzingen of bewijzen voor de hypothese dat onze planeet bezoek heeft gehad van buitenaardse ruimteschepen met intelligente wezens aan boord, ontbreken echter. Het lijkt dan ook verstandiger om een echte, onverklaarbare UFO voorlopig gewoon te laten voor wat het is: een ongeïdentificeerd vliegend object (we weten nu eenmaal niet alles!), in plaats van een vergezochte 'verklaring' te presenteren als definitieve oplossing van het raadsel.

Inderdaad weten we niet alles, maar ehm, als deze redenering overal in onderzoek en wetenschap zou gelden, dan kan iedereen wel inpakken.

Ik zie dat Govert Schilling toch ook zijn visie een beetje heeft herzien: http://www.allesoversterrenkunde.nl/sterrenkunde/vraag-en-antwoord/_detail/gli/wat-zijn-ufos
/a><span class="tc-external"></span>

Ik vind dan wel zijn afsluiting vreemd:

Overtuigende aanwijzingen of bewijzen voor de hypothese dat onze planeet bezoek heeft gehad van buitenaardse ruimteschepen met intelligente wezens aan boord, ontbreken echter. Het lijkt dan ook verstandiger om een echte, onverklaarbare UFO voorlopig gewoon te laten voor wat het is: een ongeïdentificeerd vliegend object (we weten nu eenmaal niet alles!), in plaats van een vergezochte ‘verklaring’ te presenteren als definitieve oplossing van het raadsel.

Inderdaad weten we niet alles, maar ehm, als deze redenering overal in onderzoek en wetenschap zou gelden, dan kan iedereen wel inpakken.

Ja, en toch is dat hoe, zover ik weet, alle Skeptici met het onderwerp omgaan. "We weten het niet, of we achten de kans veel groter dat het toch een of andere natuurlijke oorzaak heeft dan iets anders, en dus vragen we het ons maar niet meer af."
Ik blijf dat een vreemde manier van redeneren vinden. Waar anders past te wetenschap, of skeptici, of beiden, dat ook toe? Ik kan zo niks bedenken.

Het maakt op mij de indruk dat het op die manier onderbuikwetenschap is, waarbij men iets wat men zich niet kan voorstellen, ook per definitie niet kan bestaan.
Doet een beetje middeleeuws aan 🙂